A sample text widget

Etiam pulvinar consectetur dolor sed malesuada. Ut convallis euismod dolor nec pretium. Nunc ut tristique massa.

Nam sodales mi vitae dolor ullamcorper et vulputate enim accumsan. Morbi orci magna, tincidunt vitae molestie nec, molestie at mi. Nulla nulla lorem, suscipit in posuere in, interdum non magna.

Nödvärn

Nödvärnsfrågan diskuteras nu i media gällande Per-Andersson Pettersson som dömdes för misshandel då han räddade en kvinna från att bli misshandlad.
“Per-Anders Pettersson säger att han handlade i nödvärn och av rädsla för att själv bli angripen. Lena Holmqvist, universitetslektor i straffrätt i Uppsala, konstaterar att hovrättens majoritet inte verkar tro på Per-Anders ord.” ,enligt SvD

Frågan om nödvärn är ganska komplicerad och nu avgörs ett fall med en hammare som används i nödvärn i HD.
“Pelle dömdes till ett års fängelse för att ha slagit ner sin granne när denne gick till angrepp med kniv. Nu har Högsta domstolen beslutat att pröva fallet. Pelle menar att han bara försökte skydda sig själv och sin familj.” enligt DN.

Jag tycker att lagstiftaren får ett problem om allmänheten hindras från att ingripa vid ett överfall eller något liknande p g a rädsla för de påföljder som kan uppstå i form av fängelsestraff eller böter. Frågan är hur det här rimmar med de förslag(?) som finns som påbjuder människor att ingripa vid bevittnad misshandel ed?

För att avsluta detta så definieras nödvärn så här enligt Wikipedia:

Av 24 kap. 1 § brottsbalken framgår att en gärning som någon begår i nödvärn utgör brott endast om den med hänsyn till angreppets beskaffenhet, det angripnas betydelse och omständigheterna i övrigt är uppenbart oförsvarlig.[1]

I dagligt tal används den något oprecisa tolkningen att “inte använda mer än nöden kräver”. Lagen är i själva verket ganska precis; den mängd våld eller hot om våld som den som brukar nödvärn får använda, skall stå i proportion till hotet/våldet den hotade utsätts för. Den hotade får inte bruka våld så allvarligt att det måste anses vara uppenbart oförsvarligt (Jfr Polislagen 10 §; våldet skall vara försvarligt). I vissa fall kan någon som använt sig av uppenbart oförsvarligt våld ändå gå fri från straff. Enligt Brottsbalken 24:6 skall man gå fri från ansvar “om omständigheterna var sådana att han svårligen kunde besinna sig.” Detta brukar kallas nödvärnsexcess.

MatsRG
Tänk på miljön

2 comments to Nödvärn

  • profanum_vulgus

    Ännu en gång visas det hur jävla dumma och lättlurade svenskarna är.
    Denna gång är det en person som avstyr ett angrepp och sedan för skoj skull också spräcker skallen på angriparen. Förra gången var det en full och psykiskt sjuk man som sköt två barn i ryggen när de flydde från hans varningsskott.

    I bägge fallen gäller följande:
    1. Inte en nödvärnssituation (inget överhängande eller påbörjat brottsligt angrepp)
    2. Inte en putativ nödvärnssituation (en någorlunda normalt funtad person har inte kunnat uppfatta det som att ett brottsligt angrepp var överhängande eller påbörjat)
    3. Våldet har varit uppenbart oförsvarligt (inte bara mer än nödvändigt, inte bara oförsvarligt utan uppenbart oförsvarligt)
    4. Det har inte varit fråga om excess (En situation då man svårligen kan besinna sig)

    Om man utökar nödvärnet så att det omfattar t.ex. den här situationen, hur ska någon kunna dömas för misshandel?
    I hem finns det knivar, jag borde alltså sänka min fru varje gång hon bråkar med mig eftersom hon annars kan få tag på en kniv?
    Inbrottstjuvar kan ha knivar, folk jag ser i trappuppgången som jag inte känner kan vara inbrottstjuvar, bäst att jag slår in pannbenet på dem!

    Dessutom är ju omständigheterna sådana att P-A fick telefonsamtal om att NN var ute och rände. Eftersom P-A ogillade NN så la han ett tillhygge i baksätet och åkte ut och letade efter honom. En planerad misshandel.

  • Eliot

    M skrämde upp många människor i området, betedde sig hotfullt, aggressivt och oförutsägbart. Visade sig fullt beredd att oprovocerat ge sig på en oskyldig och försvarslös människa. Det beteendet skapar alarmberedskap hos alla människor. P-A har inte handlat annat än modigt och mänskligt.
    M kommer efter händelsen endast ihåg det som gynnar honom, inte det som bevisligen hänt i form av stryptag. Detta är psykopatbeteende.
    För alla jurisstroppars kännedom: Jag har läst domarna, jag har läst många andra nödvärnsdomar, jag känner inte de inblandade personerna.
    Jag är intresserad av att rättsväsendet ska sluta gynna aggressivt beteende hos psykopater och hos psyiskt sjuka människor utan börja fungera. Psykiskt sjuka människor behöver vård men samtidigt behöver människor skyddas mot deras aggressioner. Psykopater är tydligen svåra att vårda men människor behöver likafullt skyddas emot dem.

Bloggtoppen.se Denna blogg är listad bland Sveriges bästa bloggar MediaCreeper SvenskaSajter.com - gratis länkkatalog för hemsida & blogg